Per molti anni, molto prima dell'arrivo del presidente Macron all'Eliseo, la posizione francese in difesa era sempre stata più indipendente di quella dei suoi vicini nei confronti della protezione americana. Nel 2017, quando le tensioni tra Berlino e Washington erano al culmine, Emmanuel Macron ed Engels Merkel hanno lanciato diverse iniziative industriali e politiche per dare sostanza a un progetto molto ambizioso e piuttosto vecchio, Defence Europe. Tuttavia, mentre le relazioni tra Germania e Stati Uniti si sono normalizzate a partire dall'anno successivo, i programmi di cooperazione franco-tedeschi si sono a poco a poco inariditi, in gran parte a causa di un cambiamento significativo e del rapido ritorno della Germania alla sua posizione tradizionale basata sulla protezione della difesa statunitense. L'arrivo di Joe Biden alla Casa Bianca nel 2020, e ancor di più l'aggressione russa contro l'Ucraina, finiscono per convincere Berlino, ma anche tutti gli europei, compresi i Paesi indipendenti come Svezia e Finlandia, che la protezione USA e la NATO rappresentavano l'Alfa e Omega della difesa europea. Esci dall'Europa della difesa, lunga vita al ridispiegamento delle forze statunitensi in Europa e all'acquisizione di attrezzature militari statunitensi per cooperare meglio con loro.
Va detto che questa posizione, acclamata da tutte le capitali europee da Lisbona a Vilnius e Budapest, non è oggi senza attualità. A causa di 20 anni di sottoinvestimento critico nello strumento di difesa europeo, nonostante un timido aumento dal 2015 e una netta accelerazione dal 2022 e il ritorno della guerra in Europa, ma anche l'assenza di anticipazione dello stato maggiore in termini di rischio geopolitico , concentrando i deboli crediti nella modernizzazione dei mezzi di proiezione del potere trascurando l'impegno ad alta intensità, i mezzi a disposizione degli eserciti europei all'inizio dell'aggressione contro il suo vicino, erano più che limitati. Senza l'intervento massiccio e volontario degli Stati Uniti, che da soli si fanno carico di più dei 2/3 delle spedizioni di armi e munizioni a Kyiv, nonché della metà degli aiuti economici, e questo senza menzionare l'assistenza in termini di intelligence e di condotta delle operazioni, è probabile che l'aiuto europeo non avrebbe consentito alle forze ucraine di neutralizzare la potenza militare russa. Possiamo anche sinceramente interrogarci sul fatto che gli europei, in particolare gli europei occidentali, avrebbero effettivamente sostenuto l'Ucraina militarmente in modo così significativo senza la leadership americana?
Oggi, infatti, la posizione scelta da tutti i Paesi europei che contano sulla potenza militare e sulla deterrenza americana per assicurarsi la propria protezione, in particolare contro la Russia, non sembra essere oggetto di discussione, anche se, ancora una volta, la Francia, che ha il suo stesso deterrente, offre ancora e ancora una posizione più indipendente, come ci ha ricordato il presidente Macron alcune settimane fa. Tuttavia, e anche se gli europei hanno per lo più annunciato un aumento significativo dei mezzi destinati ai loro eserciti negli anni a venire, questa posizione non è priva di rischi, anzi. In questo articolo studieremo 3 di questi grandi pericoli legati al rinnovato e persino accresciuto centrismo americano delle capitali europee in termini di difesa a seguito della guerra in Ucraina: il rischio cinese, il rischio di estensione del conflitto e il rischio di alternanza politica attraverso l'Atlantico.
1- Per contenere la minaccia cinese, gli Stati Uniti dovranno concentrare tutta la loro potenza militare nel Pacifico
Che si tratti di un'applicazione della trappola di Tucidide che opporrebbe la potenza nascente, la Cina, alla potenza dominante, gli Stati Uniti, conseguenza di due visioni storico-politiche divergenti, o quella della visione di un leader cinese che vuole andarsene il suo nome nella storia allo stesso livello di Mao Zedong e dell'imperatore Qin Shi Huang, i rischi di un imminente grande scontro tra Cina e Stati Uniti e i loro alleati nel Pacifico, rappresentano ora il più importante motivo di preoccupazione per gli eserciti americani. Il fatto è, le simulazioni intorno alla cattura di Taiwan, stime espresse da alti funzionari militari e politici australianio le analisi pubblicate sul nostro sito, tutti indicano che oltre il 2027 le armate americane potranno, nella migliore delle ipotesi, solo ottenere un patto strategico contro l'Esercito Popolare di Liberazione in piena modernizzazione, e che oltre il 2035 la Cina potrà alimentare serie speranze di vittoria contro gli Stati Uniti Stati.
Per neutralizzare questo rischio, perfettamente percepito dal Pentagono, le Forze Armate e il Dipartimento di Stato americano hanno attuato una strategia dei 3 punti. In primo luogo, si sta compiendo un grande sforzo per cercare di ripristinare l'ascesa tecnologica degli eserciti americani, che oggi è direttamente minacciata dal successo dei ricercatori e degli industriali cinesi. Questo è come il DARPA ha trovato, negli ultimi anni, una posizione paragonabile a quella che ricoprì durante la Guerra Fredda, al fine di sviluppare linee di ricerca avanzate atte, se non a garantire la vittoria delle armate statunitensi, comunque a impedire una vittoria cinese in caso di confronto. Allo stesso tempo, si stanno compiendo sforzi molto significativi da parte del Dipartimento di Stato e della Casa Bianca per riunire il maggior numero possibile di nazioni del teatro del Pacifico in un'alleanza militare che consentirà a Washington, in particolare, di garantire il sostegno di queste potenze regioni, come l'Australia, la Corea del Sud, il Giappone o le Filippine, a unirsi attorno agli Stati Uniti per difendere Taiwan, se necessario.
Infine, gli eserciti statunitensi stanno ora concentrando, se non in modo evidente, comunque in modo sensibile, i loro sforzi ei loro mezzi nel Pacifico, e non più in Europa o Medio Oriente. Il fatto è che se Washington vuole essere in grado di contrastare la potenza militare di Pechino negli anni a venire, sarà essenziale concentrare la stragrande maggioranza delle risorse militari americane in o vicino a questo teatro. E nonostante gli annunci di rafforzamento delle forze statunitensi in Europa in risposta alla minaccia russa di oggi, la presenza di significative forze statunitensi nel vecchio continente è destinata a diminuire. Inoltre, le potenziali capacità di rinforzo del sistema USA in Europa in caso di minaccia, o in caso di guerra, saranno molto più limitate negli anni a venire, mentre il Pentagono sarà costretto a conservare i propri mezzi per rispondere alle una minaccia cinese... Infatti, e contrariamente alla guerra fredda, gli europei dovranno fare i conti con una presenza militare americana sempre più ridotta per garantire la loro difesa, al di là degli aspetti legati alla deterrenza, ma soprattutto sarà molto rischioso nel prossimo futuro contare su significativi rinforzi da parte degli Stati Uniti in caso di aggressione, articolo 5 o meno.
2- L'ambito della responsabilità geopolitica europea è destinato ad ampliarsi negli anni a venire
Se negli anni a venire la presenza militare statunitense sarà chiamata ad estinguersi in Europa, lo stesso avverrà in altri teatri critici per gli europei, come il Medio Oriente, l'Africa o il Caucaso. Che ci piaccia o no, la presenza militare americana in questi teatri svolge un potente ruolo moderatore nei confronti delle tensioni interne che li scuotono. Pertanto, senza il peso degli Stati Uniti, è probabile che un conflitto tra Israele e Iran, inghiottendo l'intero Medio Oriente, esploderebbe a breve termine, se non altro per neutralizzare le installazioni di armi nucleari iraniane che sono percepite come una minaccia critica da Gerusalemme, probabilmente a ragione. Un tale conflitto porterebbe molto probabilmente a una generalizzazione degli scontri in tutta la regione, minacciando non solo un'estensione del conflitto oltre il teatro stesso, ma anche le forniture europee, sia in termini di petrolio mentre l'Europa ha rinunciato alle forniture russe, ma anche in termini di commercio.
Or, d'un point de vu purement stratégique, l'embrasement du Moyen-Orient est probablement moins une menace pour Washington, qui peut s'appuyer sur une autonomie énergétique stricte, que ne le serait un affaiblissement de la posture défensive Pacifique face à La Cina. Di conseguenza, è probabile che la neutralizzazione di questo teatro toccherà, prima o poi, agli eserciti europei, e in particolare alle flotte francese e britannica, le uniche in grado di implementare forze aeronavali e sottomarine paragonabili a quelle schierate dalla US Navy, tanto più che i due Paesi dispongono di una potente forza deterrente in grado di dare peso al dispiegamento di forze europee. Non riuscendo ad affrontarlo, è più che probabile che la Cina o la Russia, o anche una coalizione delle due, coglieranno l'opportunità per imporsi su questo teatro, e quindi ribaltare le potenze regionali nel loro seno. , soprattutto come Teheran, Riyadh, Il Cairo e Abu Dhabi intrattengono già rapporti avanzati con Mosca e Pechino, anche in campo militare.
Il rischio legato al futuro disimpegno degli Stati Uniti dal Medio Oriente colpisce allo stesso modo altri teatri, anch'essi direttamente collegati ai Paesi europei. Questo è in particolare il caso dell'Africa, che concentra due minacce critiche nei confronti dell'Europa, il flusso di materie prime, metalli e minerali essenziali per il funzionamento della sua industria, compresa l'industria della difesa, da un lato, e un settore molto rischio migratorio significativo in caso di grande instabilità o guerra. Allo stesso modo, le tensioni nel Caucaso, a volte alimentate da attori esterni come la Russia o la Turchia, porrebbero anche notevoli rischi economici, industriali e sociali ai paesi europei. Va notato, inoltre, che Pechino, ma anche Mosca e Ankara, stanno compiendo notevoli sforzi per imporsi su questi teatri, approfittando già del disimpegno avviato dagli Stati Uniti e della passività di gran parte degli europei. Per quanto riguarda il Medio Oriente, la sicurezza del vecchio continente richiederà probabilmente agli europei un impegno molto maggiore in questi due teatri, nel tentativo di limitare i rischi.
3- Il rischio dell'alternanza democratica negli Stati Uniti deliberatamente ignorato dagli europei
Il terzo pericolo che minaccia direttamente il centrismo europeo-americano in materia di difesa è di gran lunga il più percepibile a breve termine. Tuttavia, il più delle volte è volontariamente ignorato nel dibattito europeo. Dal 2024, infatti, l'inquilino della Casa Bianca potrebbe non essere più Joe Biden, o un leader americano moderato e responsabile come quest'ultimo. L'opinione pubblica statunitense, infatti, rimane molto sensibile alle argomentazioni avanzate da Donald Trump e dal suo clan all'interno del Partito Repubblicano, e l'ipotesi che lui stesso, o un suo accolito, prenda le redini del potere oltreoceano Atlantico sono tutt'altro che trascurabili, mentre i rischi connessi a tale ipotesi riguardano direttamente gli europei. In tal modo, i sondaggi più recenti oltre Atlantico mostrano che il candidato democratico, che sia Joe Biden o Kamala Harris, verrebbe battuto nella metà dei casi contro il candidato repubblicano, Donald Trump o Ron DeSantis. Gli ultimi due hanno spesso espresso le loro riserve nei confronti della NATO e spesso sostengono atteggiamenti significativamente più isolazionisti degli Stati Uniti sulla scena internazionale.
La posizione americana nel Pacifico non sembra essere minacciata da nessuno di questi candidati. D'altra parte, il sostegno alla NATO, ma anche al Medio Oriente o all'Africa, potrebbe ridursi in modo significativo e rapido se i candidati repubblicani dovessero vincere le elezioni presidenziali del 2024, anche se nessuno degli eserciti europei, in quella data, raccoglierà consistenti benefici legati all'incremento dei crediti alla difesa annunciato negli ultimi anni. Una tale ipotesi minaccerebbe anche direttamente il sostegno americano all'Ucraina nei confronti della Russia, indipendentemente dal fatto che l'attuale conflitto sia finito o meno. Paradossalmente, eppure molto reale, appare quindi che il pericolo maggiore, per gli europei, di far dipendere la propria difesa dalla potenza militare americana, non è altro che la rigida applicazione dei principi democratici oltre Atlantico.
Ma il disimpegno degli eserciti Usa dalla Nato non è l'unico rischio che potrebbe emergere dall'elezione di uno di questi candidati repubblicani alla Casa Bianca. Infatti, se Ron DeSantis ha mostrato certi atteggiamenti più ponderati e moderati del suo ex mentore Donald Trump, i due uomini brillano soprattutto non per mancanza di cultura internazionale e per atteggiamenti politici largamente influenzati da sondaggi e reazioni sui social network. Nel contesto delle tensioni generalizzate che stanno emergendo negli anni a venire, affidarsi a tali personalità per guidare l'assetto difensivo occidentale comporterebbe indubbiamente un rischio significativo di escalation, in Europa come in altri teatri operativi. La mancanza di risorse sufficienti per garantire, se necessario, una risposta coerente e concertata da parte di europei non allineati a quelli del presidente americano, rappresenta ancora una volta un pericolo tutt'altro che trascurabile, tanto più che può intervenire a breve termine.
Conclusione
Come si vede, senza mettere in discussione i meriti della potente alleanza che lega americani ed europei, e senza sprofondare in una forma di rifiuto degli Stati Uniti, è evidente che l'attuale posizione scelta dalla stragrande maggioranza dei paesi europei avendo deciso di affidare gran parte della loro sicurezza a Washington, non solo è rischiosa nel breve o medio termine, ma è ovviamente chiamata ad evolversi in profondità negli anni a venire con il necessario passaggio di risorse militari statunitensi nel Pacifico. Inoltre, la risposta europea, o meglio la mancata risposta alla concretissima minaccia legata a un'alternanza democratica che porterebbe ancora una volta Donald Trump o Bon DeSantis alla Casa Bianca, dimostra che, anche di fronte all'evidenza, gli europei rifiutano di assumersi la propria sicurezza, così come le proprie responsabilità internazionali, probabilmente preferendo concentrarsi sulla produzione di beni e servizi.
In questo contesto, sembra che l'unica alternativa sarebbe che una nazione europea, o un gruppo di nazioni, si dotasse, in tempi relativamente brevi, di una capacità di risposta militare, anche nel campo della deterrenza, che consenta di offrire un'alternativa alla protezione americana, così da convincere, nel tempo, altri Paesi ad affidarsi a se stessi piuttosto che agli Stati Uniti, peraltro molto sicuramente impegnati altrove, per fronteggiare le minacce che investono non solo il vecchio continente, ma anche la sua sfera di influenza e dipendenza economica e sociale. Purtroppo nessun Paese, nemmeno la Francia, che fa tanti discorsi ma fatica a convincere con soli 226 carri armati, sembra pronto a prendere questa direzione. Bisognerà probabilmente aspettare che, come nel caso dell'aggressione russa contro l'Ucraina, ci troviamo di fronte all'evidenza prima che gli europei comincino a prendere coscienza della fine degli anni di spensieratezza del post-sovietico...
[...] [...]
[…] 2 marzo 2023 – […]