Sottomarini: la decisione del governo australiano sempre più contestata in Australia e negli Stati Uniti

Articolo accesso completo. Per sfruttare tutti gli articoli di Meta-difesa in pieno accesso e senza pubblicità, sottoscrivi da € 5,90 al mese, € 3,00/mese per studenti, oppure € 49,50 all'anno

Dopo una fase di euforia a volte malsana in seguito all'annuncio di l'annullamento dell'ordine per i sottomarini Shortfin Barracuda a favore dei sottomarini nucleari americani o britannica e un'alleanza tripartita dai contorni sfumati, molte voci si stanno ora alzando, in Australia, ma anche negli Stati Uniti, per mettere in discussione la pertinenza della decisione delle autorità australiane, nonché le conseguenze che avrà necessariamente questo contratto sulla proliferazione dei sistemi nucleari sul pianeta. E potrebbe benissimo essere che la realtà che prevarrà al di là del golpe mediatico e politico auspicato dal premier australiano, si trasformi in un violento flashback, una volta poste e soprattutto valutate tutte le conseguenze.

Un contratto da più di 20 anni a più di $ 100 miliardi

Al di là delle dichiarazioni di soddisfazione, gli australiani si sono presto resi conto che il cambiamento imposto dal governo australiano avrebbe avuto importanti conseguenze sia sulle capacità operative della Royal Australian Navy che sulle finanze pubbliche. Infatti, poiché il primo ministro australiano Scott Morrisson ha affermato che i nuovi sottomarini nucleari sarebbero stati costruiti anche in Australia, è apparso subito chiaro che ci sarebbero voluti almeno 18 anni prima che l'industria cantieristica australiana potesse produrre la prima unità, soprattutto perché il paese ha nessuna esperienza nucleare industriale, civile o militare, diversa da un minireattore di ricerca. Tuttavia, i sottomarini della classe Collins, anche modernizzati, non saranno in grado di fornire un intermedio così lungo, quando mostrano già tra i 25 ei XNUMX anni di servizio. Il Primo Ministro australiano ha menzionato la possibilità di noleggiare sottomarini nucleari americani, ma le scadenze di attuazione escludono le navi della classe Los Angeles la cui ultima nave è entrata in servizio nel 1996, e difficilmente riusciranno a navigare oltre il 2036 nel migliore dei casi, con una macchinosa e costosa procedura di ricarica. Angeles, la USS Cheyenne, lasciando in alternativa poco più della Virginia, anche se la US Navy desidera aumentare la propria flotta. Questo problema è tanto più critico in quanto il periodo post 2025 sembra ora il più favorevole per lo scoppio di gravi crisi tra Stati Uniti e Cina nel Pacifico.

L'australiano Collins non potrà essere in servizio fino al 2040, data minima di entrata in servizio del primo sottomarino nucleare fabbricato in Australia se applicabile

Non solo questo ritardo pone un enorme problema operativo per il quale non è stata ancora trovata una soluzione, ma i costi del programma, ridotti anche a 8 navi (contro 12 Barracuda), supereranno i 100 miliardi di dollari, ipotesi unanimemente riconosciuta come bassa dagli esperti consultato e dalla comunicazione ufficiale australiana, tanto più che sarà necessario costruire infrastrutture completamente nuove per assemblarle e formare personale con competenze sconosciute sull'isola. Da allora, avanzata l'ipotesi di costruire le navi negli Stati Uniti in alternativa, anche se significa trascurare i posti di lavoro locali e aumentare la dipendenza dell'Australia dall'industria della difesa americana, e quindi nel controllo operativo di Washington, che è ben lungi dal deliziare tutti gli isolani. In altre parole, i grandi perdenti della decisione di Scott Morrisson potrebbero benissimo essere, molto più del Naval Group o della Francia, gli stessi australiani, che chiedono loro un maggiore sforzo di bilancio, senza posti di lavoro in cambio, e quindi senza tasse ed entrate sociali per parzialmente bilanciare questa spesa.

Mancanza di trasparenza delle autorità australiane sul contratto Barracuda

Si allentano i linguaggi anche sul tema del pilotaggio del programma barracuda, e della comunicazione intorno ad esso. È apparso così che l'aumento presentato come pantagruélique dei costi del programma passando da 50 a 90 miliardi di dollari, era in parte dovuto alla variazione di volume del programma, passato da 8 a 12 unità, nonché alla debolezza del programma Dollaro australiano rispetto all'Euro dalla firma dell'accordo iniziale, quest'ultimo si è deprezzato di oltre il 15% dal 2017. In altre parole, e a perimetro costante, la stima iniziale effettuata da Naval Group n' era variata di meno del 10%, sia in termini di tempo che di importo, una situazione totalmente ignorata dall'opinione pubblica australiana. Sembra qui che i successivi governi australiani abbiano perfettamente assecondato la posizione di capro espiatorio del Naval Group nell'opinione pubblica, piuttosto che subire direttamente l'ira dei numerosi commentatori della vita politica dell'isola.

Gli impegni presi da Naval Group in termini di posti di lavoro, trasferimento tecnologico, costi e scadenze serviranno molto probabilmente da punto di riferimento quando la realtà delle conseguenze della decisione di Scott Morrisson emergerà sulla scena nazionale.

Inoltre, gli impegni di Naval Group riguardo al programma Barracuda, come il 60% del valore del contratto prodotto in loco, la piena autonomia industriale a lungo termine, o addirittura una prima entrata in servizio nel 2034, ovvero nell'ambito finale. la vita di Collins, servirà ora come punto di riferimento per valutare i meriti della decisione di Scott Morrisson, in particolare con il Parlamento australiano che ha scoperto l'argomento contemporaneamente a Emmanuel Macron, e che di fatto non ha avuto voce in capitolo. dire sull'argomento. Tuttavia, a differenza della Francia, l'Australia è una monarchia costituzionale parlamentare federale, e il Parlamento svolge quindi un ruolo centrale nella vita politica, anche in materia di difesa. Infatti, trovarsi di fronte a un fatto compiuto del presidente del Consiglio ha molto turbato molti parlamentari, compresi esponenti del partito liberale al potere. Inoltre, i due predecessori di Scott Morrisson, Tony Ablott e Malcom Turnbull, hanno preso posizioni molto critiche, sulla sostanza ma anche sulla forma nei confronti della Francia, per quanto riguarda la decisione dell'attuale Primo Ministro, nonostante i due uomini appartengano anche al Partito Liberale Australiano.

Il rischio nucleare per l'Australia e il Pacifico

Ma le domande sulla rilevanza di questo contratto non sono arrivate solo dall'Australia. Infatti, un gruppo di dieci ex funzionari americani che hanno lavorato nel campo della non proliferazione, ha inviato una lettera aperta a Joe Biden, nonché al Segretario alla Difesa Llyod Austin e al Segretario di Stato Antony. esortare gli Stati Uniti a non esportare sottomarini a propulsione nucleare basati su combustibili altamente arricchiti, come nel caso delle attuali navi americane e britanniche, che utilizzano combustibile nucleare arricchito al 97% perfettamente adatto alla progettazione di armi nucleari ad alta potenza. Questo collettivo invita le autorità americane a non esportare tecnologia nucleare che non utilizzi minerali a basso arricchimento, cioè al di sotto della soglia del 20%, e quindi inadatta alla fabbricazione di armi nucleari, proprio per evitare una fuga internazionale indebolendo de facto la portata del TNP.

I sottomarini americani o britannici utilizzano carburante arricchito al 97%, perfettamente adatto alla progettazione di un'arma nucleare di altissima potenza.

Le argomentazioni avanzate da questi esperti sono ovviamente perfettamente valide., ma anche abbastanza divertente, dal momento che tra tutti i paesi che hanno la capacità di progettare ed esportare navi a propulsione nucleare, la Francia, così come la Cina, sono gli unici ad aver fatto la scelta dell'uranio a basso arricchimento, al 7,5% per la Francia, e il 5% per la Cina, dove la Russia evolve tra il 20% e il 45%, l'India al 40% e, come abbiamo già detto, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, la Bretagna al 97%. Tuttavia, sviluppare un reattore efficiente ed efficiente operante al di sotto della soglia del 20% aggiungerebbe notevoli ritardi al contratto australiano, dove la scelta di un passaggio dallo Shortfin Barracuda al Barracuda a propulsione nucleare non avrebbe probabilmente generato né costi aggiuntivi né ritardi aggiuntivi. . Soggetto che verrà indubbiamente riesumato prima o poi sulla scena politica australiana.

La Francia deve cogliere un'opportunità unica

È certamente ora che la Francia e la sua rappresentanza la smettano di piegarsi su questo evento, anche se doloroso, a rischio di vedere questa posizione rivoltarsi contro il Paese sulla scena internazionale. D'altra parte, è più che probabile che le conseguenze della decisione di Scott Morrisson inizino solo ora ad essere intraviste dagli australiani, e dai loro alleati, e quella che si è presentata come un'opportunità di scelta a basso rischio. essere una trappola più complessa per il Primo Ministro australiano, ma anche per Joe Biden e, in misura minore, per Boris Johnson. Perché, alla fine, e anche se effettivamente, la scelta della propulsione nucleare per la flotta di sottomarini australiani ha un senso, le alternative conservate da questi 3 uomini, e soprattutto le loro conseguenze a medio e lungo termine, rischiano di offuscare gravemente il sensazione iniziale di vittoria.

Oltre ai sottomarini a propulsione nucleare, la Francia può ora offrire le sue tecnologie di portaerei a propulsione nucleare sulla scena internazionale, soprattutto perché si basa su reattori che utilizzano combustibile arricchito solo al 7,5% conforme alla legislazione internazionale.

Per la Francia invece, e al di là della delusione iniziale, è senza il minimo dubbio un'opportunità unica per posizionarsi in un mercato emergente con un vantaggio tecnologico e politico senza eguali in Occidente. In effeti, da quando Washington ha aperto la strada all'esportazione di navi a propulsione nucleare, l'industria francese è diventata legittima a proporre offerte di questo tipo ai propri clienti. Tuttavia, ha 2 risorse principali in questo settore. Da un lato è l'unico ad aver sviluppato una soluzione basata sul combustibile nucleare a basso arricchimento al 7,5%, offrendo prestazioni equivalenti a quelle delle navi americane o britanniche, ed è quindi in grado di offrire le proprie tecnologie. numero di paesi con un'industria nucleare civile, senza derogare alle normative internazionali, e consentendo loro di avere una soluzione reale duratura e sovrana. D'altra parte, le navi francesi, siano essi sottomarini o le portaerei a propulsione nucleare sono molto meno costose rispetto ai loro omologhi americani e britannici. In tal modo, una ANS classe Suffren viene venduta alla Marina francese per poco più di 1 miliardo di euro da Naval Group, dove gli Astutes britannici, che si comportano al massimo pari a quelli dei Suffren, costano 1,7 miliardi di sterline, e quelli americani della Virginia, è vero, con più missili da crociera, più di 3,5 miliardi di dollari.

In queste condizioni, più che lamentarsi del caso australiano, Parigi avrebbe tutto l'interesse a comunicare apertamente e aggressivamente le sue offerte, anche al di là delle sole reti diplomatiche, per porsi come un'alternativa economica, efficiente e rispettosa del Non -Trattato di proliferazione, sia con i funzionari di governo che con l'opinione pubblica dei suoi numerosi potenziali clienti. Probabilmente sarebbe anche utile ed efficace fare una controproposta di comunicazione pubblica sulla base di 8 Suffren esportati in Australia, così da evidenziare tutti i punti di differenziazione (prezzo, scadenze, posti di lavoro, rispetto della legislazione mondiale) rispetto di fronte all'offerta americano-britannica, se non altro per stroncare, di nuovo nell'opinione pubblica, i tentativi di recidiva da parte di Washington e Londra. È giunto il momento che la Francia impari a usare l'opinione pubblica per difendere i propri interessi, piuttosto che cercare di mitigare gli effetti sulle proprie offerte.

Leggere anche

Non è possibile copiare il contenuto di questa pagina
Meta-Difesa

GRATIS
VEDERE