Il ministro della Difesa tedesco avverte del probabile disimpegno degli Stati Uniti in Europa

Parlando al Parlamento europeo martedì 14 luglio, lo ha detto il ministro della Difesa tedesco Annegret Kramp-Karrenbauer era probabile il graduale disimpegno degli Stati Uniti dall'Europae questo qualunque sia il risultato delle elezioni presidenziali di questo autunno sull'Atlantico. In effetti, secondo lei, anche se il democratico Joe Biden dovesse prevalere, come sembrano indicare i sondaggi, è probabile che il disimpegno delle forze americane in Difesa dell'Europa sarà inevitabile, anche se il tono del Oggi il democratico sarà sicuramente diverso dal presidente Trump. La dichiarazione del ministro tedesco non ha mancato di reagire, soprattutto attraverso l'Atlantico, o molte voci hanno voluto sottolineare l'attaccamento del candidato democratico ai suoi alleati. Tuttavia, nonostante queste dichiarazioni rassicuranti, sembra ovvio che gli Stati Uniti non abbiano altra scelta che disimpegnarsi dall'Europa negli anni a venire. Non è una questione di scelta o posizionamento politico, ma di imperativi geostrategici.

Oggi, gli Stati Uniti dispiegano in Europa quasi 64.000 uomini, o quasi il 5% della sua forza lavoro totale, più della metà dei quali sono di stanza in Germania, che rimane il secondo paese che ospita il maggior numero di soldati americani, 35.000, dietro Giappone, 55.000, ma davanti alla Corea del Sud, 26.000. Erano più di 300.000 alla fine della guerra fredda, e anche più di 100.000 nel 2001. L'Asia, da parte sua, ha vissuto un viaggio molto diverso, passando da 100.000 al tacchino della Guerra fredda, a 78.000 oggi, e notevole stabilità dall'inizio degli anni 2000, nonostante gli interventi in Afghanistan e Iraq. Ciò che è stato presentato, all'inizio degli anni 2010, come un pivot in Oriente su basi economiche, si basava, infatti, all'inizio di un processo di concorrenza che andava verso lo scontro tra gli Stati Uniti e il Cina. Questo fenomeno ha poi accelerato mentre emergevano le opposizioni tra le ambizioni americane e quelle del presidente cinese Xi Jinping.

In soli tre decenni, la Cina è riuscita a salire al livello di superpotenza economica e militare, minacciando direttamente gli interessi e gli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico.

Per neutralizzare il potere militare cinese in piena trasformazione, oggi Washington deve concentrare gli sforzi, ma anche le risorsee non possono più permettersi di disperderli, sia in conflitti di intensità medio-bassa come in Iraq o in Afghanistan, sia in aree a basso rischio strategico, come in Europa. Non che il rischio di conflitti in Europa sia inferiore rispetto ad altre parti, ma è molto improbabile l'estensione di un conflitto europeo negli Stati Uniti. Anzi, se La Russia può potenzialmente trarre un vantaggio militare sui paesi europei, o almeno alcuni di essi, le risorse umane e di bilancio limitate del paese non gli permetterebbero di proseguire gli sforzi fino all'America. Inoltre, l'Europa ha due paesi alleati, la Francia e il Regno Unito, che hanno un deterrente sufficientemente efficace da contenere un'estensione del conflitto all'Europa occidentale e quindi attraverso l'Atlantico. In altre parole, se Mosca dovesse intervenire in Europa, non sarebbe al di là degli alleati molto stretti di questi due paesi, come Germania, Paesi Bassi, Belgio e Italia.

La Francia implementa 4 sottomarini missilistici a propulsione nucleare, uno dei quali è permanentemente in mare per garantire la permanenza strategica della componente sottomarina della deterrenza francese.

Questo ovviamente non è il caso dell'Asia, dove le principali potenze militari alleate degli Stati Uniti, del Giappone, della Corea del Sud e dell'Australia, non hanno armi dissuasive. Inoltre, l'Esercito popolare di liberazione ha un pool quasi illimitato di giovani uomini, ben oltre le risorse che possono essere mobilitate nei paesi alleati della Regione, compresi gli Stati Uniti, e con un'ambizione molto assertiva. In altre parole, se l'epicentro geostrategico globale era in Europa durante la guerra fredda, ora è nel Pacifico occidentale. Di fronte a questa osservazione, gli Stati Uniti, qualunque siano le aspirazioni politiche dell'inquilino della Casa Bianca, saranno costretti, a medio termine, a concentrare i loro sforzi e i loro mezzi militari, nella zona indo-pacifica, al fine di contenere espansionismo, che Pechino ha dato un assaggio con l'annessione di fatto del Mar Cinese. In altre parole, il disimpegno degli Stati Uniti dall'Europa è, come suggerito da Annegret Kramp-Karrenbauer, inevitabile.

Ma l'annuncio del ministro tedesco non ha solo lo scopo di sensibilizzare l'Europa in faccia alle realtà geostrategiche che si imporranno sul continente negli anni a venire. In effetti, questa osservazione era stata fatta diversi mesi fa, e persino anni fa, dalla Francia, che aveva persino proposto, attraverso la voce del suo presidente Emmanuel Macron, di avviare discussioni con i partner europei che desideravano, estendere la dottrina della deterrenza francese a questi paesi. Proposta immediatamente rrespinto da Berlino, poi dalla maggior parte dei paesi europei, che non vogliono considerare la difesa europea al di fuori del quadro della NATO e la protezione americana. Qui viene rivelata tutta l'apparente schizofrenia della posizione tedesca in materia di difesa; a meno che non sia un obiettivo più elaborato.

La Francia è l'unico paese europeo ad avere una componente aerea strategica indipendente, con due squadroni di Rafale B che trasportano il missile nucleare supersonico ASMPA.

Consapevole dell'inevitabile disimpegno americano in Europa, Berlino potrebbe voler posizionarsi come alternativa di riferimento per il pilotaggio di questa difesa europea, eliminando rapidamente i problemi legati all'efficienza spesso altamente contestata delle sue forze armate. Ma mantenendo la difesa europea come parte della NATO, Berlino manterrebbe in parte il controllo della componente dissuasiva dell'alleanza, usando le bombe nucleari gravitazionali B61 sotto il doppio sistema chiave, quindi volate da Washington. In Europa, Berlino rimane il maggiore contribuente a questa componente, con due squadroni dedicati a questa missione, così come in tutti gli altri paesi che condividono questa funzione, Belgio, Paesi Bassi e Italia (Turchia n non essere europeo). Inoltre, a causa della sua potenza economica e della sua vasta popolazione, la Germania supera di gran lunga questi altri paesi, anche da un punto di vista militare.

Di conseguenza, la dichiarazione fatta dal ministro tedesco non avrà nulla di improvvisa realizzazione, ma di un piano realizzato con metodo. Questo piano mirerebbe a sostituire gradualmente gli Stati Uniti nel ruolo di referente della difesa in Europa, mentre neutralizza l'iniziativa francese che, per calcolo o per ingenuità, si posiziona sullo stesso obiettivo, ma con una strategia molto più leggibile e prevedibile. Pertanto, quando Annegret Kramp-Karrenbauer proponeva di creare una "bussola strategica" che verrà utilizzata per orientare bisogni e minacce in Europa, si sarebbe assicurata di pilotare lo strumento utilizzato come riferimento per la costruzione dell'iniziativa europea difesa a venire.

Pur avendo in servizio più di cento aerei da caccia Typhoon, la Luftwaffe deve affrontare importanti problemi di disponibilità che ostacolano in modo significativo il suo potenziale operativo

Ma il piano tedesco non sarebbe perfetto. In primo luogo, anche questo è relativamente visibile e prevedibile, e non vi è dubbio che nelle cancellerie europee non passerà inosservato a lungo. Soprattutto, gli eserciti tedeschi oggi hanno solo una potenza militare limitata, molto insufficiente per stabilire una dinamica di transizione verso i paesi dell'Europa orientale contro gli Stati Uniti, il più sensibile alle questioni di difesa e alla minaccia russa (o turca per la Grecia e Cipro). Inoltre, mentre la componente di deterrenza della NATO aiuta a mantenere le apparenze in tempo di pace, ha solo pochissimo potenziale dissuasivo in caso di crisi. Da un lato, gli Stati Uniti non saranno esposti in modo avventato a un fuoco di risposta russo legato all'uso di tale arma in Europa, dall'altro le possibilità che un dispositivo, anche di nascosto, raggiungerà oggi nella posizione di far cadere una simile bomba al di sopra di un obiettivo di valore significativo, sono, per così dire, vicini allo zero.

Certamente Berlino avrebbe la possibilità di aumentare rapidamente il proprio bilancio della difesa, le sue finanze lo consentono. D'altra parte, sarebbe molto difficile per lui aumentare sensibilmente il formato dei suoi eserciti, anche gradualmente, almeno senza destabilizzare profondamente il modello sociale tedesco, molto esposto a una curva demografica più che tesa e al rapido invecchiamento della popolazione. Anche un ritorno alla coscrizione, come nell'era della guerra fredda, avrebbe effetti molto negativi sull'economia tedesca. Rimarrebbe quindi un'opzione, quindi, per Berlino, solo per fornire ai paesi europei una demografia più dinamica con equipaggiamento per la difesa a prezzi privilegiati, come quello che fecero gli Stati Uniti in Europa durante la guerra fredda. . Resta da vedere se l'ipotesi di sponsorizzare l'equipaggiamento di difesa convincerà l'opinione pubblica tedesca, che è tutt'altro che certo.

Nel contesto dell'Unione Europea, o delle relazioni tra Stati, gli europei dovranno ripensare rapidamente il loro posizionamento strategico e la loro difesa contro l'inevitabile disimpegno degli Stati Uniti

Comunque, l'osservazione fatta dal ministro tedesco, dettata o meno da un piano sottostante, rimane non meno incontestabile. Sia che agiscano a livello di nazioni, come proposto dalla Francia, sia a livello sovranazionale, come sembra essere proposto dalla Germania, sembra essenziale progettare e dimensionare la difesa europea oltre a qualsiasi assistenza americana che , pur rimanendo nostri alleati, probabilmente dovrà concentrare le sue risorse nel Pacifico e nell'Oceano Indiano. Ciò presuppone, come preambolo, di dare uno sguardo oggettivo alle minacce, siano esse di confine e distanti, e di definire, ancora una volta obiettivamente, un quadro per rispondere ad esse in modo sufficientemente efficace per essere perfettamente dissuasive. In altre parole, molto più che una bussola strategica, sarebbe necessario effettuare una revisione strategica europea indipendente, identificando e quantificando le minacce, seguita da un Libro bianco sulla difesa europea, che definisca e quantificasse, anche in modo indipendente, i mezzi per rispondere. Spetta quindi ai governi europei rispettare o ignorare queste analisi e rispondere ad esse di fronte alle loro opinioni pubbliche. Con oltre 400 milioni di abitanti e un PIL globale pari a quello degli Stati Uniti, l'Europa ha i mezzi per garantire la sua difesa. Devi ancora volerlo ...

Leggere anche

Non è possibile copiare il contenuto di questa pagina
Meta-Difesa

GRATIS
VEDERE