I programmi di difesa europei hanno il giusto ritmo tecnologico?

Mentre le 3 maggiori potenze militari mondiali, gli Stati Uniti, la Cina e la Russia, sembrano essere entrate in una nuova corsa tecnologica agli armamenti, le industrie europee rimangono impegnate in programmi il cui calendario sembra non essere al passo con il ritmo tecnologico dato da questi superpoteri. Tuttavia, se la controprogrammazione può essere uno strumento efficace per conquistare il mercato, può anche dimostrare di avere conseguenze molto dannose in determinate circostanze, per la stessa sostenibilità dell'industria europea della difesa. Quindi, come possiamo analizzare la strategia europea, le sue origini e i suoi effetti prevedibili a medio e lungo termine?

Dei programmi europei contro i tempi

Dalla metà del 2010, sembra che le 3 grandi potenze militari americane, cinesi e russe abbiano rilanciato una corsa nella tecnologia della difesa. È caratterizzata dalla proliferazione di contratti per modernizzare l'equipaggiamento delle forze con attrezzature più moderne e spesso una rottura dottrinale con quelle in servizio, nonché da importanti scoperte in campi tecnologici completamente nuovi, che probabilmente cambieranno profondamente l'azione militare . Allo stesso tempo, gli europei, se hanno mostrato un rilancio dell'iniziativa per alcuni anni, rimangono principalmente attaccati a programmi più convenzionali e prevedono un progresso tecnologico solo in un calendario molto più distante rispetto alle nazioni di riferimento.

Nel 2030, le forze aeree russe allineeranno più di un centinaio di Su-57 e altrettanti droni da combattimento Okhotnik, nessuno di questi materiali ha un equivalente nell'industria europea

È la Cina, e in particolare la Russia, che hanno lanciato l'attuale gara tecnologica. Da parte russa, è caratterizzato da programmi come il Su-57 Felon, il carro armato di battaglia Armata T-14 , o il sistema antiaereo S-500 . D'altra parte, il paese ha sviluppato una serie di tecnologie dirompenti che gli conferiscono un notevole vantaggio tecnologico rispetto alla NATO, in particolare nel campo delle armi ipersoniche , con il missile balistico disperso nell'aria Kh47M Kinzhal, il missile anti-nave Tzirkon 3M22 e l'aliante atmosferico Avangard. Inoltre, ci sono programmi di ammodernamento per le apparecchiature attualmente in servizio, come i carri armati T72B3M o T90M, i velivoli Su34 e Su35, i sottomarini Anteï e Improved Kilo. L'obiettivo di tutti questi programmi è di fornire alla Russia, entro il 2030, un indiscutibile vantaggio tecnologico e digitale militare rispetto alla componente europea delle forze NATO.

Gli Stati Uniti hanno fatto il punto degli sconvolgimenti in atto e hanno lanciato, dal 2015, una serie di programmi volti a neutralizzare il più presto possibile questa svolta tecnologica a beneficio dei suoi potenziali avversari. L'esercito americano ha lanciato il programma super BIG-6 , mirando a riprodurre i successi del programma BIG-5 degli anni '70 che vide l'apparizione del veicolo da combattimento della fanteria Bradley, l'elicottero missilistico UH-60 Black Hawk o persino il missile Patriot, e che gli diede il progresso tecnologico sul campo di battaglia per oltre 30 anni. La US Air Force è impegnata in una profonda evoluzione della sua flotta, con il programma F35A per la sua flotta da combattimento, il KC46 per la sua flotta di navi cisterna e il B21 per la sua flotta di bombardieri strategici . Per quanto riguarda la US Air Force, l'obiettivo è raggiungere un livello operativo per il 2030, in modo da poter affrontare la sfida posta dalla Russia e in particolare dalla Cina. Handicappata dalle conseguenze di numerosi programmi mal progettati e costosi, come i cacciatorpediniere Zumwalt o le corvette LCS, la Marina degli Stati Uniti sembra essere in ritirata oggi, soprattutto perché non può risolvere la quadratura del cerchio come rappresenta la sua pianificazione. Ma ha fatto progressi significativi in ​​termini di navi autonome, sia di superficie che sottomarine, al punto da rappresentare da ora in poi una soluzione preferita per rispondere al rafforzamento della marina cinese e alle sue capacità tecnologiche navali. .

Nel 2030, l'esercito americano avrà elicotteri di nuova generazione dai programmi FLRAA e FARA, come qui il Raider-X di Sikorsky, finalista della competizione FARA

L'Europa, da parte sua, semplicemente non ha programmi di interruzione tecnologica in corso con una scadenza operativa prima del 2035, possibilmente il 2040. Il programmacombattente SCAF di nuova generazione franco-tedesco non entrerà in servizio prima del 2040 e il programma di carri armati MGCS di nuova generazione mira al 2035 come data di entrata in servizio. Per quanto riguarda i programmi di elicotteri, rimangono tutti molto classici in confronto ai Programmi FARA o FLRAA americani. Attualmente non esiste un programma avanzato per armi ipersoniche o sistemi in grado di contrastare queste armi. Infatti, fino al 2035, nel migliore dei casi, gli eserciti e le industrie europee allineeranno aerei da combattimento della generazione Rafale o Typhoon, carri armati da combattimento della generazione Leopard 2 o Leclerc, elicotteri della generazione del Tigre o del NH90. Probabilmente non avrà equipaggiamento come un cannone elettrico o un missile ipersonico, né qualsiasi altra tecnologia identificata come potenzialmente in grado di distruggere il campo di battaglia del 2030 ...

Le ragioni di questo abbandono europeo

Ovviamente, questo abbandono temporale e tecnologico non è la conseguenza di un singolo fattore. In realtà risulta da diverse decisioni e valutazioni di situazioni negli ultimi 30 anni. Prima di tutto, è la dottrina dei "benefici della pace" che deve essere messa in discussione. Dopo il crollo del blocco sovietico, i leader europei intrapresero una rapida riduzione dei mezzi militari a loro disposizione, a causa della scomparsa dell'avversario che aveva giustificato le spese della difesa per più di 50 anni. L'obiettivo era ovviamente quello di ridurre i budget degli eserciti, o almeno di non aumentarli più, che è stato perfettamente applicato dalle cancellerie europee per più di 25 anni. I mezzi limitati allora disponibili per gli eserciti non consentivano di rinnovare le attrezzature in tempo, né di correggere la loro obsolescenza. In effetti, dal 2015 e dalla fine di questa dottrina un po 'idealizzata, gli eserciti europei hanno concentrato le proprie risorse non per prepararsi al 2030, ma per raggiungere il 2010.

Il Leopard 2 rimarrà l'unico carro pesante europeo fino al 2035, le catene dei Leclerc francesi e del British Challenger II essendo state smantellate più di 20 anni fa.

Il secondo fattore aggravante che ha generato la situazione attuale è la natura dei conflitti a cui hanno partecipato gli eserciti europei tra il 1995 e il 2015. Con la notevole eccezione dell'intervento della NATO in Kosovo, tutti questi conflitti, che sia l'intervento in Afghanistan, Iraq, Libia, Mali, Costa d'Avorio e Repubblica Centrafricana, erano di natura asimmetrica, con un avversario di tipo guerriglia, non un avversario impiegando armi pesanti e tecnologie avanzate. Gli eserciti si sono adattati a questa missione, con materiali più leggeri e molto mobili in grado di resistere ai dispositivi esplosivi improvvisati. In effetti, la sostituzione di sistemi adattati al combattimento ad alta intensità, come nel caso di un conflitto tra Russia e NATO o Cina e Stati Uniti, è stata rinviata a favore di esigenze più specializzate, tanto più che, allo stesso tempo, i mezzi disponibili erano limitati.

Mentre l'Europa applicava i benefici della pace, la Cina sviluppava la sua industria militare, con il sostegno degli europei, come qui questo Z-9 derivato dal Panther di Airbus Helicopters.

Infine, oltre al rallentamento del ritmo tecnologico europeo e alla riduzione delle risorse e delle ambizioni degli europei, anche la domanda di esportazioni si è contratta per quasi due decenni, anche se, a volte, le acquisizioni cinesi hanno permesso di compensare parzialmente questa debole attività. Le industrie della difesa si sono poi evolute per adattarsi a questo mercato mondiale molto più tenue e che ha visto la comparsa di nuovi attori, in concomitanza con la diminuzione degli ordini nazionali. Si ritrovano oggi con un formato ridotto che non consente più di eseguire lavori e sviluppi al di fuori di un ordine preesistente. Allo stesso tempo, hanno perso gran parte dell'interesse che hanno suscitato politicamente a cause del loro ruolo minore in termini di gestione tecnologica a livello nazionale. In altre parole, da proattive, le industrie della difesa europee sono ora diventate reattive, mentre allo stesso tempo, le industrie russe e cinesi hanno seguito la traiettoria opposta.

Una minaccia alla sostenibilità dell'industria europea della difesa

Le conseguenze di tutti questi fattori ora minacciano non solo le prestazioni ma l'esistenza stessa dell'industria europea della difesa a medio e lungo termine. In effetti, e come abbiamo già accennato in precedenza, si trova in un ritmo tecnologico diverso da quello delle 3 grandi potenze militari, che tuttavia definisce la realtà del mercato mondiale degli armamenti, nonché quella del campo di battaglia. Certo, continuano oggi a produrre e vendere attrezzature ad alte prestazioni, ma al di là delle tecnologie che definiscono l'attuale standard di difesa, molto probabilmente non saranno in grado di allinearsi in tempo per quanto riguarda la prossima generazione di materiali militari.

Il programma British Tempest, come lo SCAF franco-tedesco, prevede l'entrata in servizio del primo aereo oltre il 2035, a condizione che nessuna difficoltà ostacoli gli sviluppi.

Pertanto, fino al 2035, Francia e Germania saranno in grado di offrire sul mercato degli aerei da combattimento solo il Rafale e il Typhoon, nelle rispettive evoluzioni. I due velivoli si confronteranno non solo con il 35, ma anche con il russo Su-57 e i modelli cinesi che sono posizionati sul mercato, uno con un'offerta tecnologica più avanzata, in particolare accompagnato dal S70 Okhotnik, l'altro con un'offerta tariffaria allettante e il potere commerciale e politico cinese che non avrà nulla da invidiare a quello degli Stati Uniti. In altre parole, le possibilità che un aeromobile europeo vinca una competizione di esportazione tra il 2025 e il 2040, fino all'entrata in servizio di SCAF, sono molto basse. Nel frattempo, gli aerei americani, russi e cinesi avranno fagocitato il mercato, bloccando il più possibile il mercato degli aerei europei, in modo che, salvo la sostituzione dei Typhoon e dei Rafales, il mercato indirizzabile sarà estremamente limitato. Lo stesso vale per MGCS, che dovrà affrontare l'Armata russa che probabilmente avrà già fatto le sue prove, i VT4 cinesi e potenzialmente i loro successori, nonché la sostituzione degli Abrams e Bradley.

Nel 2030, le forze russe avranno, con ogni probabilità, un migliaio di carri armati pesanti T14 Armata, supportati da circa 2500 versioni modernizzate di T72, T80 e T90.

Gli Stati Uniti, la Russia e la Cina stanno già accumulando esperienza relativa all'uso di aerei da combattimento o droni invisibili, missili ipersonici, sistemi di armi ad energia diretta o veicoli blindati di nuova generazione. Questa esperienza mancherà agli europei quando si tratta di promuovere o sviluppare i propri sistemi d'arma, in modo che il ritardo accumulato persisterà nel tempo.

Come porre rimedio a questa situazione

La banale domanda che si pone oggi è se sia possibile porre rimedio a questa situazione mortale per l'industria della difesa europea. Questa soluzione esiste e si impone non appena analizziamo i bisogni presenti e futuri tenendo presente gli obblighi del calendario imposti da altre nazioni. Da un lato, gli eserciti europei e gli industriali non possono fare a meno della modernizzazione in corso, tanto per rimediare ai fallimenti immediati quanto per acquisire le competenze che ne derivano. D'altra parte, le industrie devono attenersi al ritmo tecnologico globale e quindi essere in grado di mettere in servizio, entro il 2030, le attrezzature delle nuove tecnologie imposte dagli Stati Uniti, dalla Russia o dalla Cina. È chiaro che il tempo tra queste due fasi non è sufficiente per giustificare la sostituzione dell'attrezzatura.

La Francia non è stata in grado di capitalizzare il programma dimostrativo Neuron per acquisire, prima degli altri, un drone da combattimento stealth e posizionarsi su questo mercato molto promettente.

Per risolvere questa equazione potenzialmente insolubile, è sufficiente rinunciare a un paradigma presentato come inamovibile per trent'anni, quello della standardizzazione e delle grandi serie, per sostituirlo con un paradigma industriale basato su serie più piccole e specializzate, associato a una piastrellatura tecnologica che garantisce progressi nelle prestazioni nel tempo. Per raggiungere questo obiettivo, sarebbe anche necessario tornare a una logica di programmi dimostrativi ricorrenti, garantendo lo sviluppo di mattoni tecnologici che sarebbero poi integrati nei programmi di armamento stessi, senza collegarli allo sviluppo tecnologico, e quindi senza subire le conseguenze in termini di costi aggiuntivi o ritardi in caso di stallo o difficoltà.

Naturalmente, questo approccio richiederebbe risorse aggiuntive, in particolare un aumento dei crediti e delle attrezzature per lo sviluppo degli eserciti europei. Ma, come ne abbiamo già discusso in numerose occasioni , questi mezzi di bilancio genererebbero rapidamente rendimenti fiscali e sociali tali da compensare i costi aggiuntivi. Inoltre, l'industria europea della difesa riacquisterebbe la sua posizione di leader tecnologico nel mondo, insieme alle tre maggiori potenze militari, e l'aumento simultaneo dell'offerta in termini di gamma di prodotti e rilevanza tecnologica aumenterebbe meccanicamente le prestazioni di esportazione del settore. Dal punto di vista militare, gli eserciti europei avrebbero i mezzi per consentire, anche dal punto di vista degli armamenti convenzionali e senza l'assistenza degli Stati Uniti, di dissuadere qualsiasi avversario di qualsiasi avventurismo militare nel continente o nella zona di influenza europea. Infine, l'industria europea trarrebbe beneficio dal ruolo trainante nello sviluppo tecnologico svolto dall'industria della difesa, come negli anni '60, '70 '80, che ha contribuito a modellare l'attuale panorama industriale europeo.

Conclusione

L'attuale traiettoria dell'industria europea della difesa è a dir poco preoccupante e richiederebbe una profonda riflessione se le autorità di ciascun paese desiderassero effettivamente preservare questo settore e la conseguente autonomia strategica. Nel 2015, il presidente di GIFAS, il gruppo delle industrie francesi di aeronautica e spazio, Eric Trappier, anche CEO di Dassault Aviation, aveva invitato le autorità del paese a richiedere un programma di investimenti globali nella difesa di € 25 miliardi, rispetto ai € 10 miliardi di oggi, e a passare a una dinamica tecnologica basata sulla progettazione di dimostratori e sulla produzione di piccole serie.

Senza cambiare paradigmi, l'industria della difesa europea rischia di affrontare difficoltà che potrebbero minacciare la propria sostenibilità nei prossimi due decenni.

Sfortunatamente, una volta che il programma SCAF è stato convalidato, assicurando parte dell'industria della difesa aeronautica francese per i prossimi 30 anni, questo desiderio è semplicemente scomparso, anche se il programma SCAF va contro persino i paradigmi dichiarati allora. Sfortunatamente, questa scommessa industriale è una scommessa rischiosa, sia per l'industria della difesa europea che per gli eserciti europei, per i motivi che abbiamo appena descritto. Mentre l'Europa si trova ad affrontare le conseguenze dell'epidemia di Covid19, conseguenze che influenzeranno sia il tessuto industriale sia le capacità di bilancio degli Stati, sarà decisivo esaminare in modo obiettivo e dettagliato i rischi che gravano sulla difesa europea e il suo settore e come risolverlo.

Leggere anche

Non è possibile copiare il contenuto di questa pagina
Meta-Difesa

GRATIS
VEDERE